התובע, אדם טוב לב ועדין נפש, בחר להותיר את האירוע מאחוריו, מתוך אמונה ששיח מכבד יחליף את הריב והמדון. משרדנו, אשר ליווה אותו לאורך כל הדרך, מקווה כי פסק הדין ישמש דוגמה לכך שגם במרחב הציבורי יש מקום לשקול מילים ולנהוג בכבוד הדדי, שהרי נאמר: 'חיים ומוות ביד הלשון ואוהביה יאכל פריה' (משלי י"ח, כ"א) – מילותינו הן כוח רב-עוצמה, ועלינו להשתמש בהן בחוכמה ובאחריות.
לשון הרע נגד טלי גוטליב
בית משפט השלום בפתח תקווה
כהן ואח' נ' גוטליב ואח' (ת"א 5038-06-21)
רקע כללי:
התובע, דוד כהן, שעבד כנהג מונית והסיע ילדים עם צרכים מיוחדים, הגיש תביעת לשון הרע נגד טלי גוטליב בעקבות פרסום פוסטים פוגעניים בפייסבוק. גוטליב, אם לילדה עם צרכים מיוחדים, פרסמה פוסטים שבהם כינתה את כהן בכינויי גנאי קשים, תוך האשמות בנוגע להתנהגותו כלפי בתה. הפוסטים כללו גם תמונת רכבו של כהן עם מספר הרישוי. בנוסף, גוטליב פנתה למנהל תחנת המוניות בדרישה לפטר את כהן.
טענות הצדדים:
הכרעת הדין:
בית המשפט קבע כי פרסום הדברים בפייסבוק חרג מהבעת דעה או התפרצות רגעית של כעס והיווה לשון הרע, שכן נכללו בו האשמות פוגעניות שעלולות היו לפגוע בפרנסתו של התובע. גוטליב לא הצליחה להוכיח כי דבריה אמת, ולא חלה עליה הגנת "אמת בפרסום".
החלטה ופיצויים:
בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה וחייב את גוטליב לשלם לתובע פיצויים בסך 30,000 ש"ח, בנוסף להוצאות משפט בסך 6,600 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ש"ח.
מנגד, התביעה שכנגד של גוטליב נדחתה בשל חוסר הוכחות לטענותיה נגד כהן.
סיכום:
בית המשפט קבע כי הפרסום של גוטליב היווה לשון הרע, וכי היא לא עמדה בנטל ההוכחה לטענותיה כלפי כהן. הפיצוי נפסק בהתחשב בחומרת הדברים שפורסמו ובנזק שעלול היה להיגרם לתובע.
עו"ד ציון בהלול ייצג את התובע בהליך המשפטי.
פסק דין דרמטי שניתן בבית משפט השלום בפתח תקווה קבע כי חברת הכנסת טלי גוטליב הוציאה לשון הרע נגד נהג המונית דוד כהן וחייב אותה בפיצוי בסך 30,000 ש"ח. בית המשפט גם דחה על הסף את תביעתה שכנגד, שבה דרשה פיצוי בסך 80,000 ש"ח.
את כהן ייצג עו"ד ציון בהלול, שידוע כפרקליט חד, אסרטיבי, ואחד שלא חושש להתעמת גם עם אנשי ציבור בעלי השפעה. באמצעות כישורי חקירה יוצאי דופן, הצליח עו"ד בהלול להפריך את טענות ההגנה של גוטליב ולחשוף את חוסר האמיתות בפרסומיה.
הסיפור התחיל בשנת 2019, כאשר כהן, שנהג במוניתו והסיע ילדים עם צרכים מיוחדים עבור עיריית גבעת שמואל, הגיע להסיע את בתה של גוטליב. לטענתו, ביקש ממנה בעדינות להניח את תיק בתה בתא המטען, כדי למנוע לכלוך במונית – אך בתגובה, גוטליב החלה לצעוק עליו, לקלל אותו, ולגרש אותו מהמקום.
לא חלף זמן רב וגוטליב פרסמה פוסט חריף ברשת, שבו כינתה את כהן בכינויי גנאי קשים, האשימה אותו בהתנהגות אכזרית כלפי בתה, וטענה שאיים להוריד אותה מהמונית באמצע הדרך. הפוסט הופץ ברשת החברתית "סטטוסים מצייצים", וגרר תגובות רבות נגד כהן, מה שגרם לו לנזק אישי וכלכלי.
ימים ספורים לאחר מכן, גוטליב פרסמה פוסט נוסף, שבו טענה כי הפוסט הראשון הוסר מכיוון שכהן "התבכיין" לפייסבוק. כהן טען כי בעקבות הפרסומים ספג השפלות ואיומים, ואף היו ניסיונות להביא לפיטוריו מתחנת המוניות בה עבד.
עו"ד ציון בהלול, אשר לקח על עצמו את ייצוגו של כהן, לא היסס להתמודד מול חברת הכנסת גוטליב, על אף מעמדה הציבורי והמשפטי. במהלך החקירה הנגדית הצליח בהלול לערער את גרסתה של גוטליב, והוכיח כי פרסומיה היו מכפישים ולא מבוססים.
אחת הנקודות הקריטיות במשפט הייתה העובדה שהסייעת שליוותה את בתה של גוטליב – שהייתה עדה ישירה לאירוע – לא זומנה להעיד. עו"ד בהלול השתמש במומחיותו המשפטית כדי להדגיש את הכשל הראייתי, דבר שהוביל להכרעה חד משמעית לטובת מרשו.
בית המשפט קבע כי גוטליב פרסמה לשון הרע, וכי הצגת כהן כאדם אכזרי וחסר רגישות כלפי ילדים עם צרכים מיוחדים פגעה בו באופן חמור. עוד נקבע כי לא הייתה כל הוכחה לכך שכהן צעק על בתה או איים עליה.
מנגד, גוטליב הגישה תביעה שכנגד בטענה כי כהן השווה את בתה לרכבו. עו"ד בהלול חשף כי מדובר בטענות חסרות בסיס, שלא גובו בראיות או בעדים – והתביעה שכנגד נדחתה לחלוטין.
לאחר קבלת פסק הדין, אמר עו"ד ציון בהלול:
"פסק הדין מוכיח שאנשי ציבור אינם חסינים מפני ביקורת משפטית. לא נאפשר לאנשים בעלי כוח והשפעה להשתמש ברשתות החברתיות כדי להכפיש אזרחים תמימים ולפגוע בפרנסתם. למרשי נגרם עוול, והצלחנו לתקן אותו."
בית המשפט פסק לגוטליב לשלם לכהן:
✔ 30,000 ש"ח בגין לשון הרע
✔ 10,000 ש"ח שכר טרחת עו"ד
✔ 6,600 ש"ח הוצאות משפט
📌 התביעה התקבלה – גוטליב חויבה לפצות את כהן
📌 התביעה שכנגד נדחתה לחלוטין
📌 עו"ד ציון בהלול הצליח להוכיח כי מדובר בפרסום מכפיש ללא ביסוס
📌 פסק הדין מהווה תמרור אזהרה לכל איש ציבור בנוגע לפרסומים ברשתות החברתיות
עו"ד ציון בהלול שוב מוכיח כי אין לו בעיה להתמודד גם עם בעלי כוח והשפעה, וכי בזכות כישורי החקירה החדים והנחישות המשפטית שלו, הוא הצליח להביא לעשיית צדק – ולהבהיר שגם אנשי ציבור חייבים לתת דין וחשבון על דבריהם.