פסק דין בתביעה נזיקית: בעל נגרייה תבע בעקבות הצפה – בית המשפט הכריע

הרצליה, 5 בפברואר 2025 – בית משפט השלום בהרצליה הכריע בתביעה נזיקית שהגיש יצחק צוקרמן, בעל נגרייה בעטרות, נגד חברת "פיקדלי בשר ועוף בע"מ" וחברת הביטוח "איילון". התביעה הוגשה בעקבות הצפה חמורה בנגרייה, שלטענת התובע נגרמה כתוצאה מכשל במערכת המים של העסק שמעליו.

הרקע לתביעה

התובע, יצחק צוקרמן, מחזיק בנגרייה ברחוב העוצמה 18 בעטרות. מעל הנגרייה נמצא בית עסק השייך ל"פיקדלי בשר ועוף בע"מ". ב-2 ביוני 2024, גילה צוקרמן כי הנגרייה שלו הוצפה במים רבים שדלפו מהעסק שמעליו. לטענתו, ההצפה נגרמה בשל כשל במערכת המים של הנתבעת, אשר הובילה לחדירת כמויות מים משמעותיות למבנה ולגרימת נזק רב לתכולה ולציוד.

בהערכת נזקים שביצע שמאי מומחה, נקבע כי עלות השיקום עומדת על כ-145,663 ש"ח. צוקרמן דרש מהנתבעות פיצוי מלא בגין הנזקים, לרבות הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

עמדות הצדדים

מצד התובע, נטען כי הנזק נגרם עקב רשלנות הנתבעת, שלא דאגה לתחזוקת מערכת המים כראוי, וכי חברת הביטוח "איילון" מחויבת לכסות את הנזק בהתאם לפוליסת הביטוח של העסק. עוד נטען כי הנתבעות לא פעלו לפיצויו בזמן סביר, למרות פניות חוזרות ונשנות.

הנתבעות, מנגד, טענו כי אין באפשרותן לקבוע בוודאות כי ההצפה נגרמה מכשל במערכת המים שלהן, וכי האחריות מוטלת על התובע להוכיח את הקשר הישיר בין ההצפה לנזק שנגרם. חברת הביטוח טענה כי אין חובה מיידית לשלם לתובע, וכי נדרש בירור נוסף.

פסק הדין

בהחלטתו מיום 5 בפברואר 2025, בית משפט השלום בהרצליה קיבל את התביעה, והורה על חיוב הנתבעות לשלם לצוקרמן את מלוא סכום הנזק שנקבע – 145,663 ש"ח, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

השופט שלמה מלכה קבע בהחלטתו כי על פי הראיות שהוצגו, לרבות חוות דעת שמאית, ניתן לקבוע כי ההצפה נגרמה כתוצאה מתקלה בעסק של הנתבעת, וכי האחריות לתחזוקת הצנרת מוטלת עליה. עוד נקבע כי חברת הביטוח מחויבת לכסות את הנזקים בהתאם לפוליסה, מאחר והאירוע נופל תחת הכיסוי הביטוחי.

משמעות פסק הדין

החלטה זו מהווה מסר חשוב לבעלי עסקים ולחברות ביטוח בנוגע לאחריותם לנזקים הנגרמים עקב כשלים בתחזוקת נכסים. כמו כן, היא מדגישה את חובתם של מבוטחים וחברות ביטוח לפעול במהירות ובתום לב לתשלום פיצויים במקרה של נזק מוכח.

עו"ד ציון בהלול, שייצג את התובע, בירך על פסק הדין ואמר: "מדובר בהכרעה צודקת שמדגישה את חובתם של בעלי נכסים וחברות ביטוח לשאת באחריות לנזקים שהם גורמים. מרשי נאלץ להיאבק למעלה מחצי שנה כדי לקבל את המגיע לו, ואני שמח שבית המשפט עשה עמו צדק."